1. Припоминается эпизод из «Архипелага ГУЛАГ» Александра Солженицына (в третьем томе): Когда Сталин захотел окончательно изолировать политзаключённых в отдельных концлагерях, он добился обратного результата: политзаключённые начали резать стукачей-предателей – и ослепла и оглохла сталинская охрана! А политзеки уже могли ничего не прятать от соседа по бараку – никто не крал.

Охранники как-то сразу обнаружили, что как-то неудобно дрыном загонять людей, словно скот, в ворота лагерей. Не то, чтобы их запретили бить – но стало как-то неудобно это делать: у людей выпрямилась спина и яснее, смелее стал взгляд! Но это началось с истребления предателей и воров в собственной среде.

И начали это бандеровцы, которые не испугались «воров законе».

Хорошо и правильно писал тогда Александр Солженицын.

2. Сейчас, конечно, никто никого не убивает – не то теперь время. Даже физические упражнения Виктора Януковича над коллегами по работе воспринимаются не как страшное что-то, но как странность. Что поделаешь с человеком – так его жизнь воспитала. Жители Донбасса любят крутых мужиков – не только же рядовых бить – пусть и тем, «наверху», достанется.

А тут и императивный мандат подоспел. И жители восточных регионов увидели «крутость» с другой политической стороны – со стороны «бандеровской». Это уже неважно, что ЮВТ – вообще с Востока Украины и даже не этническая украинка – всё равно «бандеровка»,да ещё круче западноукраинских.

Но она начала то, что сделали её «политические предки» - натуральные бандеровцы из УПА: с чистки собственных рядов. С выстраивания депутатов не по своему произволу, а согласно программных задач БЮТ. Решительные действия Юлии Тимошенко уже дали результаты: снижение тарифов и ограничения плутней с земельными участками. Проще говоря – с борьбы с воровством под угрозой исключения из фракции. Это немедленно сказалось на общей моральной атмосфере внутри БЮТ и партии «Батькивщина».

3. Начались протесты противников такого императивного мандата: Матвиенко, Кинах, Жебривский – все те, кто хотел ещё не раз проманипулировать со своими депутатскими полномочиями ради частной выгоды.

Ну что ж: напомним аналогичные эпизоды из того же «Архипелага»: и побежали стукачи, испугавшись ножа, и попрятались в ШИЗО – и пришлось администрации концлагеря кормить верных, но уже бесполезных слуг и спасать от верной смерти.

Регионалы, проголосовав за императивный мандат, фактически сдали своих верных слуг в стане противника. Уже многие депутаты из БЮТ и НУ, которые «теля з,їли», чувствуют себя примерно так же, как те стукачи в ШИЗО: у них ограничили простор для предательского маневра. И на местах – и в самом ВР.

4. Это оказывает неожиданное влияние на избирателей в Донецком Регионе: там уважают и силу, и насилие, плохо различая разницу между ними. Но в соперничестве воль «мягкая» манера Юлии Владимировны должна импонировать простым натурам даже с кандидатскими дипломами.

Забавно, но регионалы продолжают подражать методическим находкам оранжевых ещё со времён Майдана. Они уже решили провести такой же политический круиз по политическим местам Украины. Синим, разумеется. Желаем провинившимся, по крайней мере, сохранить своё физическое здоровье после очень сильных дисциплинарных бесед.

5. Непонятно, однако, желание симпатичного Николая Катеринчука оспорить закон об императивном мандате. Он поспешил отметить, что уже переговорил с Юлией Владимировной. Т.е он этим говорит: я против некоторых положений закона об императивном мандате – но я не политический коррупционер – и не собираюсь им быть! Типа того, что он от неё получил моральную санкцию на оспаривание такого закона. Он, значит, против чего-то в законе, но он не какой-то там Матвиенко или Кинах – те вообще против закона целиком.

Но мы ничего не знаем о реакции самой Юлии Владимировны на его поправки.

У того же Солженицына читаем дальше: любой, что-то пишущий, даже письмо домой – обязательно показывал соседу, что это именно письмо домой, а не донос «куму» из МГБ. Далее Катеринчук говорит, что не надо внутренние проблемы БЮИ переносить на всю страну. Значит, надо понимать, проблема отступничества –только проблема БЮТ? А из-за чего же Катеринчук вышел из «Нашей Украины»? Не потому ли, что в БЮТ некоторые отступили от целей Майдана, а «Наша Украина» такое могла сделать в полном составе?

Я прекрасно понимаю опасность партийного фюрерства – но стихия отхода от партийной дисциплины стала неуправляемой.

Избирателями.

Ведь партийного отступника не убивают, не сажают даже в тюрьму - просто выгоняют как людей, которым нельзя доверять. И это не так безобидно: лучше произвести бескровную чистку в пределах парламента или местного совета – чем потом разрешать конфликт на улице или даже между государствами.

Примеров обратного – очень много.

В своё время – во Франции социал-демократ Александр .Мильеран вошёл в буржуазное правительство – что было шоком для рабочих, с которыми тогда не считались. Как результат – рабочее движение не смогло остановить сползание Европы в Первую Мировую войну и образованию изуверского большевистского правительства в России.

В Германии социал-демократы и коммунисты были разобщены – к власти пришли нацисты. В СССР в Политбюро победила линия не Бухарина, а Сталина – и в Украине стал возможным голодомор.

6. Бытие политики- именно в непрестанном конфликте интересов, а не согласии. Если депутаты дерутся в парламенте – они, решают и гасят реальный конфликт в обществе – и предотвращают его. В том числе кровь. Если политики «дружат семьями» как в России – там неизбежно начинают травить врагов вне парламента полонием или стрелять в подъездах.

Потому просто некорректной кажется постановка вопроса Данилой Яневским с 5-го канала ТВ - что нравится избирателям: диктатура, демократический беспорядок или эмиграция?

Если так ставить вопросы – лучше уж сразу уехать в эмиграцию - подальше и от политики и от такого осознания реальности.

А императивный мандат надо будет отменить. Но ПОСЛЕ того, как он выполнит свою функцию.

Как любое лекарство.