Карл Маркс. Трагедия жизни и трагикомедия истории
Люди часто склонны мыслить по упрощённому шаблону: «наши» - хорошие, «их» - плохие.
Я – не коммунист и не поклонник марксизма – скорее наоборот и даже очень наоборот.
Все мои читатели это знают.
Но моя вся юность прошла под обаянием этого имени, тем более, что в 1968 году была 150-я годовщина его рождения. Несмотря на коммунистическую ортодоксальность советских лидеров – его имя не было в центре государственного внимания.
Это меня и привлекало тогда.
Именно в своей биографии я нахожу ответ в упрямом обаянии Карла Маркса и коммунизма вообще. Ложь коммунизма была обнаружена гораздо позже – но тогда «освобождение рабочего класса от эксплуатации буржуазией» и «равенство всех людей» перед законом и в имуществе – как мечты была очень привлекательны.
С первого взгляда.
В самом деле – Карл Маркс и Фридрих Энгельс принадлежали к буржуазным слоям немецкого общества. Впрочем – как позже и Ленин. Мне, сыну рабочего, было трогательно, что эти люди из господ «пошли за народ» против других господ. И, естественно, это можно было приписать их исключительно высоким моральным качествам.
Ну, чем не обаяние исторической личности?
Карл Маркс родился в семье адвоката, крещёного еврея Гиршеля (Генриха) Маркса 5 мая 1818 года – 210 лет назад. Он обладал исключительными природными способностями, так присущими талантливому народу, к которому он принадлежал.
Но давайте задумаемся вот над чем: в Х1Х веке капитализм действительно развивался зверским способом – за счёт здоровья и жизней рабочего класса – тут ни убавить ни прибавить. Если прочитать главу «Капитала» Карла Маркса о рабочем дне – причём со ссылками на первоисточники – то окажется, что рабочий класс в условиях промышленной революции нёс на себе все тяжести издержки промышленного переворота, отдавая буржуазии сладкие плоды богатых прибылей.
Сейчас, в ХХ1 веке все умны задним умом.
И почти все против тоталитарного режима, который вырос на базе учения Карла Маркса о всемирно-исторической роли пролетариата. Но если иметь подлинно историческое сознание – надо вспомнить – ЧТО породило энтузиазм Маркса и Энгельса, что породило коммунизм вообще? Злая воля отдельных нехороших людей, только и мечтающих уничтожить национальный интеллект каждого народа, да?
Степень невыносимости положения рабочих в Х1Х веке была хорошо известна и вызывала сочувствие у демократической интеллигенции – даже не революционеров – Жорж Санд, например.
Карл Маркс искренне решил дать НАУЧНОЕ оружие пролетариату - чтобы преодолеть ту самую невыносимость жизни рабочего класса – что жил 
тяжело, но создавал горы богатства, немыслимые в предыдущую эпоху. Мы сейчас не можем полностью проследить мотивацию его поступков.
Но давайте обратим внимание на вот что:
- Карл Маркс был человеком исключительных природных способностей и работоспособности. При желании он мог бы стать или университетским профессором, или занять достойное место в деловом мире – способности евреев к бизнесу всемирно известны. Он же сам выбирает путь революционера и мирится с нищетой себя и своей семьи – ради реализации своего жизненного идеала.
С позиции сегодняшнего дня очень соблазнительно приписать ему стремление к завоеванию государственной власти – как, например, Ленин. Но это надо отвергнуть с порога: возможности такой в Х1Х веке почти не было – и он, человек сильного интеллекта, это понимал как никто. Он никогда не был путчистом и не призывал к перевороту, как это делал Огюст Бланки или русский Михаил Бакунин. Он был против похода немецких эмигрантов в революционную Германию 1848 года как против авантюры.
Он видит неосуществимость завоевания власти и отказывается от деловой или академической карьеры как доктор философии. Нужно было иметь мощную моральную и интеллектуальную мотивацию, чтобы переносить собственную нищету и страдания своих близких.
Мало известно письмо Карла Маркса Полю Лафаргу – зятю – мужу дочери Лауры. Так он писал ему письмо, когда Лафарг только собирался стать мужем Лауры. Кстати, он сначала был против этого брака.
В своём письме Карл Маркс оценивая свой собственный жизненный путь – он сказал, что повторил бы его, если бы мог всё начать сначала.
Но только бы не женился, по его словам.
Маркс считал, что он «разбил жизнь» своей жены Женни Маркс, в девичестве баронессы Женни фон Вестфален, чей брат был министром внутренних дел Пруссии.
Трагедией его жизни было то, что он считал оправданным такую жертву себя и своей семьи ради «освобождения рабочего класса».
Эта принесенная жертва была плодотворной:
- положение рабочего класса на Западе действительно резко улучшилась – и не столько из-за «соотношения спроса и предложения» на рабочую силу или «как результат естественного развития научно-технического прогресса».
Действительно – стоимость рабочей силы повысилась как раз благодаря рабочему движению и угрозе коммунистического переворота.
Жизнь Карла Маркса прошла не напрасно: рабочее движение достигло своих целей: к рабочим стали относиться как к людям и признавать в них равноправных граждан европейского государства. Не в смысле географическом – а цивилизационном. К европейским государствам относятся, в частности, Австралия, Новая Зеландия, США и Канада. Турцию или Албанию к таким странам отнести трудно.
Как и Россию.
Поэтому я не согласен признавать Карла Маркса и Фридриха Энгельса как «бородатых извергов» по примеру Виктора Суворова, которого нельзя не уважать за разоблачение мифа о начале Великой Отечественной войны.
В истории всё имеет своё место и время. Для СВОЕГО времени острым был как раз «рабочий вопрос». И пока история не дала на него свои ответы – часто парадоксальные, жизнь Карла Маркса и Фридриха Энгельса ради интересов рабочего класса нельзя считать притворством аморальных особей. И клясться их «моральной чистотой» - тоже не стоит.
Это не тема «желтых СМИ» наподобие «Обозревателя» Михаила Бродского.
Поэтому роль и значение Карла Маркса или даже Ленина(!) – не надо рассматривать через призму их сексуальной развратности или извращённости – ради дешёвой популярности как у Михаила Бродского.
Предвидения Карла Маркса оказались фантастическими, а его учение – грандиозной утопией. Но хотелось бы акцентировать не на слове «утопия» - об этом писали достаточно – а на слове «грандиозная».
Чушь грандиозной не бывает – она всегда мелочная и жлобская.
Получается, что он прожил ради ложной цели – но его жизнь ради рабочего класса была не напрасной для этого класса.
Грандиозный Октябрьский переворот в России очень напугал предпринимателей на Западе – и в 1935 году правительство США Франклина Рузвельта принимает законы о социальном обеспечении. Американский писатель Теодор Драйзер такое законодательство о социальном обеспечении и пенсионном обслуживании приписал влиянию победы большевиков в России.
Короче – разрушив нормальную жизнь на территории бывшей Российской империи, марксизм резко улучшил положение рабочего класса в Европе и Америке. Это расширило внутренний рынок европейских стран и способствовал их технологическому прогрессу. Как ни парадоксально – но марксизм своим отрицательным примером только помог расцвету западных обществ.
Любая попытка свести стоимость труда к режиму физического выживания немедленно напомнит о себе рецидивом коммунизма в западной стране. Говоря проще – угроза коммунизма – предохранительный клапан против деляческого жлобства, жадности предпринимателей.
Такое вот качание исторических весов…
Для подтверждения этого тезиса: к концу 70-х и 80-х годов ХХ века обозначился кризис советского и мирового коммунизма.
Результат:
В 70-х годах ХХ века в США начинают резко сокращать пенсионные программы для американских наёмных работников – особенно по плану 40
(к). В 80-е годы уже готовились существенно сокращать пенсионные гарантии даже для тех, кто уже заработал пенсии по программам, где размер её был обусловлен законом.
Гарантии занятости также стали гораздо более зыбкими.
Очевидно, в западных странах наступает время, когда наёмные работники должны будут напомнить предпринимателям «романтику» рабочего движения – и можно предсказать Ренессанс рабочего движения и наследия Карла Маркса.
Чашки исторических весов не закончили ещё качаться по линии «работодатель – наёмный работник».
Боюсь, что Карл Маркс ещё долго будет «живее всех живых».
Что лично меня совсем не радует – так как западному миру угрожает и внешняя сила – мусульманская экспансия на Запад и Европу, в том числе и нашу, Украинскую.
Коммунизм – родовая болезнь самого капиталистического общества.
Так что весь счёт за грехи коммунизма – именно капиталистическому обществу.
Май 6th, 2008 at 12:13 pm
“Не можна судити про певний історичний період чи робити висновки про конкретного діяча, виходячи виключно з реалій сьогодення. Таке явище має назву презентизм, і несумісне з методологією історичної науки” Володимир В’ятрович.
“Когда я кормлю бедных, меня называют святым, но стоит мне спросить, почему эти бедные голодают, меня сразу же назовут коммунистом”
«Капитал» (нем. Das Kapital) — главный труд К. Маркса по политической экономии, содержащий критический анализ капитализма. Работа написана с применением диалектико-материалистического подхода, в том числе к историческим процессам
Маркс исследовал отношение товара и денег и показал, как и почему — в силу присущего ему свойства стоимости — товар и товарный обмен должны порождать противоположность товара и денег, его основанная на этом теория денег есть первая исчерпывающая теория их, получившая теперь всеобщее молчаливое признание
Маркс смог до деталей изобразить действительный ход процесса образования прибавочной стоимости и таким образом объяснить его, чего не сделал ни один из его предшественников, следовательно, он установил различие в самом капитале, различие, с которым решительно не в состоянии были справиться экономисты, но которое даёт ключ для решения самых запутанных экономических проблем.
Далее, он исследовал саму прибавочную стоимость, открыл две её формы: абсолютную и относительную прибавочную стоимость, и показал, какую различную, но в обоих случаях решающую роль играли они в историческом развитии капиталистического производства.
Основываясь на теории прибавочной стоимости, он развил первую рациональную теорию заработной платы, и впервые дал основные черты истории капиталистического накопления и изложил его исторические тенденции.
Май 6th, 2008 at 12:44 pm
1) Маркс дуже прагнув до слави. Це було, мабуть, його головним мотівом.
2) 2 принципових шахрайства він собі дозволив на шляху до слави:
а) Відкинув ефективний метод наукового позітивизму в дослідженні соціально-історичних процесів;
Май 6th, 2008 at 1:04 pm
Продовж.
б) Постулював (замість доведення) брехливий тезіс за “експлуатацію” капіталістами робочих. Це десь на перших сторінках Капіталу лише декларується, а далі він шахрайські посилається: “як я вже показав, капіталіст не доплачує робочим частину прибавливої вартісті”;
3) Був, якнайменше, один сучасний йому економіст, який на 100 голів вище Маркса за економічним аналізом (та й за інтелектом, думаю) - Бём-Баверк. Життя на 100% довело, що саме він був правий. Він розкритикував Маркса ще коли той був живий (чи може я в терміні трохи помиляюся..). Бём-Баверк розвинул т.з. теорію маржинальної вартісті, яка виявилася цілком вірною, тоді як теорія праці як міри вартісті вже тоді виглядала абсурдною, а тепер це вже навіть червоним очевидно.
4) Покращення життя робочих систематично почалося задовго до більшовікив і без тиску з боку пролетаріїв: реформи Бісмарка;
5) В США завжди був вісокий стандарт оплати праці і її охорони;
Май 6th, 2008 at 1:20 pm
6) У 70 роки США були у економичному кризисі після зростання цін на нафту у рази. Треба було якось виходити з кризису, робити мотівацію для капіталістів, щоб вони створювали нові робочі місця. Однією з головних проблем амеріканської автоіндустрії був такий захист робочих, що їхні не потрібні робочі місця фактично не можна було скасувати!!! Навіть після якихось новітних законів, що були з цього приводу прийняті десь рік тому, робочим сплачують сотні тисяч доларів компенсації кожному за локаути!
7) Казати щось погане за капіталізм це теж само, що казати погане за демократію, якщо на виборах перемогає якийсь деградант. Тім більше, що пан Станіслав є звісним прихільником капіталізму і я розглядаю ці його слова як гру розуму, такий собі екзерсіс діалектики))
Май 6th, 2008 at 1:31 pm
8) Частина промислових робочіх у складі населення на Заході вже не перевищує якихось 20%!!! Тому, там нема кому хитати суспільства, як це було у 20 ст.;
9) Зарплатні робочих на Заході такі великі, що тут, очевидно, тиск робочих ні до чого. Бо розкази за страйкові рухи вже майже як міфи стародавньої Греції.
Май 6th, 2008 at 1:45 pm
10) За протестантською етікою капіталісти на Заході розглядають свої прибутки лише як ознаку чесної праці заради Бога і спрямують їх на філантропію. А також, стежать за тім, щоб зарплатні були достатніми. Приклад Форда: кожен його робітник мав купити Форд-Т, робочий день був обмежений волею Форда 8 годинами, саме їм був встановлений великий мінімум погодинної зарплатні робочих;
11) Всі (!!!) капіталісти США дуже серйозно ставлються до філантропії, створюючі всілякі філантропичні фундації. Сучасні мільярдери, наприклад, Б. Гейтс та С. Баффет демонстративно обіцяють повернути суспільству практично всі свої гроші у вигляді філантропії. Так робили і раніше.
Май 6th, 2008 at 1:46 pm
Перепрошую, помилився: УОРРЕН Баффет!!
Май 6th, 2008 at 1:49 pm
2 Петро “Теория Маркса неверна потому что бессильна”. ;-))
Май 6th, 2008 at 1:55 pm
п. 10 повністю згоден, основа європейського добробуту полягає в протестантській етиці.
Май 6th, 2008 at 2:25 pm
“Минулуе і думи” О.Герцена дуже гарно описують відношення до марксистів всієї еміграції в Лондоні а також результати діяльності відомих “утопістів” типу Оуена. Сучасникам , вважаю, обовязково потрібно прочитати, щоби не виникало іллюзій, які навіює дана стаття.
Май 6th, 2008 at 2:32 pm
2 faber
Цікавий жарт! Цікавість - не тільки від алітерації, а ще й від присутністі двох взаємовиключаючіх поразумінь ;)))
А що, крім п. 10 Ви не підтримаєте?
Май 6th, 2008 at 3:23 pm
Профсоюзы государственных служащих в Австрии и Франции продолжают акции протеста против планов правительства по реформированию пенсионной системы. В Италии забастовка связана с планами компании сократить штат стюардесс.
Столь крупномасштабной забастовки Австрия не видела со времен Второй мировой войны. Французы же вспоминают 1995 год, когда в результате массовых национальных забастовок было смещено правительство консерваторов.
п. 9 - 11 не підтримаю…
Май 6th, 2008 at 3:44 pm
Не варто поєднувати Маркса і результати більшовицького перевороту. Як влучно казав Пилип Пилипович: ” Почему убрали ковер с парадной лестницы? Разве Карл Маркс запрещает держать на лестнице ковры? Разве где-нибудь у Карла Маркса сказано, что 2-й подьезд калабуховского дома на пречистенеке следует забить досками и ходить кругом через черный двор?”
Научно-техническая революция все карты спутала и спасла капитализм…:-))
Май 6th, 2008 at 3:49 pm
Обаяние колхоза в кибуцах :-) Думаю если бы Карлу показать сейчас современную Европу он бы сказал, что коммунизм победил, и даже пролетарии всех стран, по крайней мере Европы, объеденились. В пророчествах Ностардамуса тоже тарабарщина, а оно во как получается))))
Май 6th, 2008 at 3:58 pm
2 faber
Це одиничні страйки, які не корелюються із зарплатнями в цілому по заходним країнам. Це колись - до 1970-х страйки були регулярними, бо їми профспілки штучно (!) доводили людям свою необхідність))). Хоча, я не поважаю профспілки завжди штучними. Можливо, десь вони й потрібні
Май 6th, 2008 at 4:05 pm
2 faber
Більшовики - це концентрат марксізму. Де Ви в них бачите відхилення від Марксу? Тільки серйозно і не треба за світову революцію, бо ми не про обставини, які він поважав необхідними для перемоги пролет.революції, а вузько - за віповідальність більшовиків Марксової теорії устрія держави.
Май 6th, 2008 at 4:30 pm
Маркс виноват лишь тем, что Ленин хотел кушать:-))) Бедный Маркс, Иисус тоже рекомендовал возлюбить ближнего, а оно вон что получилось… А Ницше как пострадал…. да мало ли. Я бы не стал смешивать полит-экономию Маркса с большевиками, а то и Резерфорда с семейством Кюри можно обвинить в чернобольской катастрофе… Оставим Маркса в покое, как удачно заметил уважаемый нами автор это была грандиозная утопия, так остановимся на слове грандиозная.
Май 7th, 2008 at 9:37 am
2 faber
Видно, що Вам ніколи було дрібно міркувати на теми марксізму, утопій, бішовиків, тощо.
1) Ленін=Маркс. Почитайте їхні роботи, якщо не вірете!))) Я колись знайшов час для цього..)))
2) Хрістіянство - це трансцендентне, і вже тому не слід його ставити на одну дошку з утопіями. Та й навіть об”єктивно: почитайте “Старшу Едду” - скандінавські дохрістіянські саги і подивіться на їхнє (скандінавів) моральне зростання в хрістіянську епоху. Питань не буде.
3) Саме утопії - серцевина зла. От це й треба нам всім усвідомити, на мій погляд. Яка б не була красива утопія… Біси лізуть у душі, прикриваючись утопічними галюцінаціями
Май 7th, 2008 at 10:25 am
Жизнь в раю и жизнь после смерти - самые популярные утопии ))) Я не готов осуждать Маркса за идеи, пускай даже утопического характера…
Май 7th, 2008 at 11:33 am
2 faber
1) Якщо Ви так нетрадиційно використовуваєте це слово, ок, але тоді “утопія” - це не теж само, що “соціальна утопія”. Хрістіянство - це сфера особистого життя. Марксізм - це сфера соціальна. І все, що традіційно зветься утопіями - це СОЦІАЛЬНІ утопії.
2) Маркс нехай собі спить))) Не в йому справа, а в бісовському ентузіазмі і псевдонауковості його утопії, якою легко обдурють багатьох людей.
Май 7th, 2008 at 1:13 pm
Я не згоден, що хрістіянство - це сфера особистого життя. Класична, Вашими словами, соціальна утопія, лише реалізація якої в часі трошки перенесена у невизначене майбутнє. Між іншим, саме завдяки хрістиянству в бісовому ентузіазмі і повній псевдонауковості обдурили і продовжують дурити безліч людей.
Маркс висловив і спромігся обгрунтувати свої ідеї, отримав визнання і просунув вперед економічну думку. Він має право триста разів помилятися і бути неправим, а всі його ідеї можуть бути помилковими. Дослідник має право на помилку всього життя. Теорії Маркса необхідно розглядати в його часі, а не зараз. Я не є прихильником теорій Маркса, але питання які він поставив актуальні і в наш час, а тим більше в Україні. У всі часи люди прагнули до нормального життя, але помилка Маркса полягає лише в тому, що він в своїх ідеях пішов проти людської природи, природи власності.
Май 7th, 2008 at 1:13 pm
приватної власності*
Май 7th, 2008 at 1:24 pm
1) Де в Євангелії є щось соціальне?)
2) “помилка Маркса полягає лише в тому, що він в своїх ідеях пішов проти людської природи, природи власності” - одна з головних, але не єдина це його помилка.
Питання, які є у Маркса, були й до нього і після нього. Він помилився у всьому, у чому тільки можна було..)))
Май 7th, 2008 at 1:45 pm
І ніякий Маркс не вчений, а ідеолог утопії. Вчені - Бём-Баверк, Чемберлін, Робінсон, Хікс.. А Маркс, Ленін - це мімікруючі під вченість хворі люди. Така моя позіція. Не нав”язую її))
Май 7th, 2008 at 1:47 pm
“Маркс, Ленін - це мімікруючі під вченість хворі люди” - параноїки
Май 7th, 2008 at 1:57 pm
Карл Маркс в Советском Союзе был объявлен чуть ли не богом, предсказавшим путь развития человечества на тысячелетия вперед. Официальная идеология в СССР звалась марксизмом-ленинизмом. И тем не менее множество теоретических исследований и писем Маркса в Союзе не публиковались, более того – о существовании этих работ не знали даже преподаватели марксизма. Но всё же в 1960-70 годах шаг за шагом печатались фундаментальные произведения Маркса. Кроме одного – «Разоблачения дипломатической истории XVIII века».
Эта работа не вошла ни в одно собрание сочинений Маркса на русском языке. И хотя она была переведена еще в 1950-е годы, впервые на русском языке была опубликована лишь в 1989 году в нескольких номерах журнала “Вопросы истории” и с тех нигде не переиздавалась. Причина запрета на публикацию “Разоблачений…” - это содержание четвертой главы этой работы, где содержатся крайне нелестные отзывы о России и ее правителях, а так же политике имперской экспансии России. Выводы Маркса слишком сильно противоречили великодержавной концепции истории, которую вбивала в головы людей советская номенклатура.
Сейчас в России снова на кону концепция чуть модифицированная теория «самодержавия, православия, народности», где самодержцем выступает президент Путин, а воплощением народности – чекисты из его окружения. Удивительно, что на великодержавно-шовинистических позициях стоят и многие российские коммунисты, которые, казалось бы, должны чтить Маркса. Да и коммунисты Украины, откровенно вопреки Марксу, прямо-таки стелются, демонстрируя свой пиетет по отношению к имперской России. Поэтому, очевидно, неизвестный Маркс, будет весьма интересен читателям «Политикантропа». Маркс, которому 5-го мая исполняется 190 лет со дня рождения. Мы избрали для публикации самый «крамольный» фрагмент «Разоблачений дипломатической истории XVIII века».
Карл Маркс
Разоблачения дипломатической истории XVIII века
Глава четвертая (с сокращениями).
Неодолимое влияние России заставало Европу врасплох в различные эпохи, оно пугало народы Запада, ему покорялись как року или оказывали лишь судорожное сопротивление. Но чарам, исходящим от России, сопутствует скептическое отношение к ней, которое постоянно вновь оживает, преследует ее, как тень, усиливается вместе с ее ростом, примешивает резкие иронические голоса к стонам погибающих народов и издевается над самим ее величием, как над театральной позой, принятой, чтобы поразить и обмануть зрителей. Другие империи на заре своего существования встречались с такими же сомнениями, но Россия превратилась в исполина, так и не преодолев их. Она является единственным в истории примером огромной империи, само могущество которой, даже после достижения мировых успехов, всегда скорее принималось на веру, чем признавалось фактом. С начала XVIII столетия и до наших дней ни один из авторов, собирался ли он превозносить или хулить Россию, не считал возможным обойтись без того, чтобы сначала доказать само ее существование.
Но, будем ли мы рассматривать Россию как спиритуалисты или как материалисты, будем ли мы считать ее могущество очевидным фактом или просто призраком, порожденным нечистой совестью европейских народов, - остается все тот же вопрос: “Как могла эта держава, или этот призрак державы, умудриться достичь таких размеров, чтобы вызывать, с одной стороны, страстное утверждение, а с другой - яростное отрицание того, что она угрожает миру восстановлением всемирной монархии?” В начале XVIII столетия Россию считали внезапно появившимся импровизированным творением гения Петра Великого. Шлёцер, обнаружив, что у России есть прошлое, счел это открытием […] Подобно тому как империя Карла Великого предшествует образованию современных Франции, Германии и Италии, так и империя Рюриковичей предшествует образованию Польши, Литвы, прибалтийских поселений, Турции и самой Московии. Быстрый процесс расширения территории был не результатом выполнения тщательно разработанных планов, а естественным следствием примитивной организации норманнских завоеваний - вассалитета без ленов или с ленами, существовавшими только в форме сбора дани, причем необходимость дальнейших завоеваний поддерживалась непрерывным притоком новых варяжских авантюристов, жаждавших славы и добычи. Вождей, у которых появлялось желание отдохнуть, дружина заставляла двигаться дальше, и в русских, как и во французских землях, завоеванных норманнами, пришло время, когда вожди стали посылать в новые грабительские экспедиции своих неукротимых и ненасытных собратьев по оружию с единственной целью избавиться от них. В отношении методов ведения войн и организации завоеваний первые Рюриковичи ничем не отличаются от норманнов в остальных странах Европы. Если славянские племена удалось подчинить не только с помощью меча, но и путем взаимного соглашения, то эта особенность была обусловлена исключительным положением этих племен, территории которых подвергались вторжениям как с севера, так и с востока, и которые воспользовались первыми в целях защиты от вторых. К Риму Востока (Константинополю. - Ред.) варягов влекла та же магическая сила, которая влекла других северных варваров к Риму Запада. […]
Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия.
Татарское иго продолжалось с 1237 по 1462 г., более двух столетий. Оно не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой. Татаро-монголы установили режим систематического террора; опустошения и массовая резня стали непременной его принадлежностью. Ввиду того, что численность татар по сравнению с огромными размерами их завоеваний была невелика, они стремились, окружая себя ореолом ужаса, увеличить свои силы и сократить путем массовых убийств численность населения, которое могло поднять восстание у них в тылу. Кроме того, оставляя после себя пустыню, они руководствовались тем же экономическим принципом, в силу которого обезлюдели горные области Шотландии и римская Кампанья, - принципом замещения людей овцами и превращения плодородных земель и населенных местностей в пастбища.
Татарское иго продолжалось целых сто лет, прежде чем Московия вышла из безвестности. Чтобы поддерживать междоусобицы русских князей и обеспечить их рабскую покорность, монголы восстановили значение титула великого князя. Борьба между русскими князьями за этот титул была, как пишет современный автор, “подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола и могли его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью; они осмеливались вступить на престол, лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях, распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда готового повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы”.
Именно в этой постыдной борьбе московская линия князей в конце концов одержала верх. В 1328 г. Юрий, старший брат Ивана Калиты, подобрал у ног хана Узбека великокняжескую корону, отнятую у тверской линии с помощью наветов и убийств. Иван I Калита и Иван III, прозванный Великим, олицетворяют Московию, поднимавшуюся благодаря татарскому игу, и Московию, становившуюся независимой державой благодаря исчезновению татарского владычества. Итог всей политики Московии с самого ее появления на исторической арене воплощен в истории этих двух личностей.
Политика Ивана Калиты состояла попросту в следующем: играя роль гнусного орудия хана и заимствуя, таким образом, его власть, он обращал ее против своих соперников - князей и против своих собственных подданных. Для достижения этой цели ему надо было втереться в доверие к татарам, цинично угодничая, совершая частые поездки в Золотую Орду, униженно сватаясь к монгольским княжнам, прикидываясь всецело преданным интересам хана, любыми средствами выполняя его приказания, подло клевеща на своих собственных родичей, совмещая в себе роль татарского палача, льстеца и старшего раба. […] Он убедил хана назначить его сборщиком дани во всех русских уделах. Облеченный этими полномочиями, он вымогал деньги под вымышленными предлогами. Те богатства, которые он накопил, угрожая именем татар, он использовал для подкупа их самих. Склонив при помощи подкупа главу русской церкви перенести свою резиденцию из Владимира в Москву, он превратил последнюю в религиозный центр и соединил силу церкви с силой своего престола, сделав таким образом Москву столицей империи. При помощи подкупа он склонял бояр его соперников-князей к измене своим властителям и объединял их вокруг себя. Использовав совместное влияние татар-мусульман, православной церкви и бояр, он объединил удельных князей для крестового похода против самого опасного из них - тверского князя. Затем, наглыми попытками узурпации побудив своих недавних союзников к сопротивлению и войне за их общие интересы, он, вместо того чтобы обнажить меч, поспешил к хану. Снова с помощью подкупа и обмана он добился того, что хан лишил жизни его соперников-родичей, подвергнув их самым жестоким пыткам. Традиционная политика татар заключалась в том, чтобы обуздывать одних русских князей при помощи других, разжигать их усобицы, приводить их силы в равновесие и не давать усилиться ни одному из них. Иван Калита превратил хана в орудие, посредством которого избавился от наиболее опасных соперников и устранил всякие препятствия со своего пути к узурпации власти. Он не завоевывал уделы, а незаметно обращал права татар-завоевателей исключительно в свою пользу. Он обеспечил наследование за своим сыном теми же средствами, какими добился возвышения Великого княжества Московского, в котором так странно сочетались княжеское достоинство с рабской приниженностью. За все время своего правления он ни разу не уклонился от намеченной им для себя политической линии, придерживаясь ее с непоколебимой твердостью и проводя ее методически и дерзко. Таким образом он стал основателем московитской державы… […] Всю его систему можно выразить в нескольких словах: макиавеллизм раба, стремящегося к узурпации власти. Свою собственную слабость - свое рабство - он превратил в главный источник своей силы.
Политику, начертанную Иваном I Калитой, проводили и его преемники: они должны были только расширить область ее применения. Они следовали ей усердно, непреклонно, шаг за шагом. Поэтому от Ивана I Калиты мы можем сразу перейти к Ивану III, прозванному Великим.
В начале своего правления (1462-1505) Иван III был еще данником татар, удельные князья еще оспаривали его власть, Новгород, глава русских республик, властвовал над северной Россией, Польско-Литовское государство стремилось завоевать Московию, наконец, ливонские рыцари еще не были обезоружены. К концу его правления мы видим Ивана III сидящим на независимом троне, рядом с ним - дочь последнего византийского императора, у ног его - Казань, обломки Золотой Орды стекаются к его двору, Новгород и другие русские республики порабощены, Литва лишена ряда своих владений, а ее государь - орудие в руках Ивана, ливонские рыцари побеждены. Изумленная Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита. Каким же образом Ивану удалось совершить эти великие дела? Был ли он героем? Сами русские историки изображают его заведомым трусом.
Рассмотрим вкратце главные направления его борьбы в той последовательности, в которой он их начинал и доводил до конца, - его борьбу с татарами, с Новгородом, с удельными князьями и, наконец, с Польско-Литовским государством. […]
Когда Иван вступил на престол, Золотая Орда уже давно была ослаблена: изнутри - жестокими междоусобицами, извне - отделением от нее ногайских татар, вторжениями Тимура-Тамерлана, появлением казачества и враждебными действиями крымских татар. Московия, напротив, неуклонно следуя политике, начертанной Иваном Калитой, стала необъятной громадой, стиснутой татарскими цепями, но вместе с тем крепко сплоченной ими. Ханы, словно под воздействием каких-то чар, продолжали служить орудием расширения и сплочения Московии. Они намеренно усиливали могущество православной церкви, которая в руках московитских великих князей оказалась опаснейшим оружием против них самих.
Чтобы восстать против Орды, московиту не надо было изобретать ничего нового, а только подражать самим татарам. Но Иван не восставал. Он смиренно признавал себя рабом Золотой Орды. Через подкупленную татарскую женщину он склонил хана к тому, чтобы тот приказал отозвать из Московии монгольских наместников. Подобными незаметными и скрытыми действиями он хитростью выманил у хана одну за другой такие уступки, которые все были гибельными для ханской власти. Таким образом, могущество было им не завоевано, а украдено. Он не выбил врага из его крепости, а хитростью заставил его уйти оттуда. Все еще продолжая падать ниц перед послами хана и называть себя его данником, он уклонялся от уплаты дани под вымышленными предлогами, пускаясь на все уловки беглого раба, который не осмеливается предстать перед лицом своего хозяина, а старается только улизнуть за пределы досягаемости. Наконец, монголы пробудились от своего оцепенения и пробил час битвы. Иван, содрогаясь при одной мысли о вооруженном столкновении, пытался искать спасения в своей собственной трусости и обезоружить гнев врага, отводя от него объект, на который тот мог бы обрушить свою месть. Его спасло только вмешательство крымских татар, его союзников. Против второго нашествия Орды он для видимости собрал столь превосходящие силы, что одного слуха об их численности было достаточно, чтобы отразить нападение. Во время третьего нашествия он позорно дезертировал, покинув армию в 200 000 человек. Принужденный против воли вернуться, он сделал попытку сторговаться на унизительных условиях и в конце концов, заразив собственным рабским страхом свое войско, побудил его к всеобщему беспорядочному бегству. Московия тогда с тревогой ожидала своей неминуемой гибели, как вдруг до нее дошел слух, что Золотая Орда была вынуждена отступить вследствие нападения на ее столицу крымского хана. При отступлении она была разбита казаками и ногайскими татарами. Таким образом, поражение превратилось в успех. […] Oн вполне понимал, какое потрясающее впечатление должно произвести крушение татарской империи па расстоянии, каким ореолом славы он будет окружен и как это облегчит ему торжественное вступление в среду европейских держав. Поэтому перед иностранными государствами он принял театральную позу завоевателя, и ему действительно удавалось под маской гордой обидчивости и раздражительной надменности скрывать назойливость монгольского раба, который еще не забыл, как он целовал стремя у ничтожнейшего из ханских посланцев. Он подражал, только в более сдержанном тоне, голосу своих прежних господ, приводившему в трепет его душу. Некоторые постоянно употребляемые современной русской дипломатией выражения, такие, как великодушие, уязвленное достоинство властелина, заимствованы из дипломатических инструкций Ивана III.
Справившись с Казанью, он предпринял давно задуманный поход против Новгорода, главы русских республик. Если свержение татарского ига являлось в его глазах первым условием величия Московии, то вторым было уничтожение русской вольности. Так как Вятская республика объявила себя нейтральной по отношению к Московии и Орде, а Псковская республика с ее двенадцатью пригородами обнаружила признаки недовольства, Иван начал льстить последней и сделал вид, что забыл о первой, тем временем сосредоточив все свои силы против Великого Новгорода, с падением которого, он понимал, участь остальных русских республик будет решена. Удельных князей он соблазнил перспективой участия в разделе этой богатой добычи, а бояр привлек на свою сторону, использовав их слепую ненависть к новгородской демократии. Таким образом ему удалось двинуть на Новгород три армии и подавить его превосходящими силами. Но затем, чтобы не сдержать данного князьям обещания и не изменить своему неизменному “vos поп vobis” (”использовать вас, но не для вашей пользы” (латин.). Ред), и, вместе с тем, опасаясь, что из-за недостаточной предварительной подготовки еще не сможет поглотить Новгород, он счел нужным проявить неожиданную умеренность и удовольствоваться одним лишь выкупом и признанием своего сюзеренитета. Однако в грамоту, в которой эта республика изъявляла покорность, ему ловко удалось включить несколько двусмысленных выражений, делавших его ее высшим судьей и законодателем. Затем он стал разжигать распри между патрициями и плебеями, потрясавшие Новгород так же, как Флоренцию. Воспользовавшись некоторыми жалобами плебеев, он снова явился в Новгород, сослал в Москву закованными в цепи тех знатных людей, которые, как ему было известно, относились к нему враждебно, и нарушил древний закон республики, в силу которого “никто из граждан никогда не может быть подвергнут суду или наказанию за пределами ее территории”.
С той поры он стал верховным арбитром.
“Никогда, - говорят летописцы, - никогда еще со времен Рюрика не бывало подобного случая. Никогда еще великие князья киевские и владимирские не видели, чтобы новгородцы приходили к ним и подчинялись им, как своим судьям. Лишь Иван сумел довести Новгород до сего унижения”.
Семь лет потратил Иван на то, чтобы разложить республику с помощью своей судебной власти. Когда же он счел, что силы Новгорода истощились, то решил, что настало время заявить о себе. Чтобы сбросить личину умеренности, ему нужно было, чтобы Новгород сам нарушил мир. Поэтому, если раньше он прикидывался спокойным и терпеливым, то теперь разыграл внезапный взрыв ярости. Подкупив посла республики, чтобы тот на публичной аудиенции величал его государем, Иван немедленно потребовал всех прав самодержца, то есть самоупразднения республики. Как он и предвидел, Новгород ответил на это посягательство восстанием, избиением знати и тем, что передался Литве. Тогда этот московитский современник Макиавелли, приняв вид оскорбленной добродетели, стал жаловаться:
“Новгородцы сами добивались того, чтобы он стал их государем; а когда, уступая их желаниям, он, наконец, принял на себя этот титул, они отреклись от него и имели дерзость объявить его лжецом перед лицом всей России; они осмелились пролить кровь своих соотечественников, остававшихся ему верными, и предать бога и священную русскую землю, призвав в ее пределы чужую религию и иноземного владыку”.
Подобно тому как после первого своего нападения на Новгород он открыто вступил в союз с плебеями против патрициев, так теперь Иван вступил в тайный заговор с патрициями против плебеев. Он двинул объединенные силы Московии и ее вассалов против республики. После ее отказа безоговорочно подчиниться он повторил прием татар - побеждать путем устрашения. В течение целого месяца он теснее и теснее стягивал вокруг Новгорода кольцо огня и разорения, держа постоянно над ним меч и спокойно ожидая, пока раздираемая распрями республика не пройдет через все стадии дикого исступления, мрачного отчаяния и покорного бессилия. Новгород был порабощен. То же произошло и с другими русскими республиками. Любопытно посмотреть, как Иван использовал самый момент победы, чтобы ковать оружие против тех, кто добыл эту победу. Присоединив земли новгородского духовенства к своим владениям, он обеспечил себе средства для подкупа бояр, чтобы впредь использовать их против князей, и для наделения поместьями детей боярских, чтобы в будущем использовать их против бояр. Стоит еще отметить те изощренные усилия, которые Московия, так же как и современная Россия, постоянно прилагала для расправы с республиками. Началось с Новгорода и его колоний, затем наступила очередь казачьей республики, завершилось все Польшей. Чтобы понять, как Россия раздробила Польшу, нужно изучить расправу с Новгородом, продолжавшуюся с 1478 по 1528 год.
Казалось, Иван сорвал цепи, в которые монголы заковали Московию, только для того, чтобы опутать ими русские республики. Казалось, он поработил эти республики только для того, чтобы поступить так же с русскими князьями. В течение двадцати трех лет он признавал их независимость, терпел дерзости и сносил даже их оскорбления. Теперь благодаря низвержению Золотой Орды и падению республик он стал настолько сильным, а князья, с другой стороны, такими слабыми в результате влияния московского князя на их бояр, что Ивану достаточно было лишь продемонстрировать свою силу, чтобы исход борьбы был решен. Тем не менее он не сразу отказался от своих осторожных приемов. Он избрал тверского князя, самого могущественного из русских феодалов, в качестве первого объекта своих действий. Он начал с того, что вынудил его к наступлению и союзу с Литвой, а потом объявил его предателем, далее, запугав этого князя, добился от него ряда уступок, которые лишили его возможности сопротивляться. Затем он использовал то ложное положение, в которое эти уступки поставили князя по отношению к его собственным подданным, и тогда уже стал ждать, каковы будут последствия этих действий. Все это закончилось тем, что тверской князь отказался от борьбы и бежал в Литву. Присоединив Тверь к Московии, Иван с огромной энергией продолжал осуществление своего давно задуманного плана. Прочие князья приняли свое низведение до степени простых наместников почти без сопротивления. Оставались еще два брата Ивана. Одного из них Иван убедил отказаться от своего удела, другого завлек ко двору, лицемерными проявлениями братской любви усыпил его бдительность и приказал убить.
Мы дошли теперь до последней великой борьбы Ивана - борьбы с Литвой. Она началась с его вступления на престол и закончилась только за несколько лет до его смерти. В течение 30 лет он ограничивался в этой борьбе тем, что вел дипломатическую войну, разжигая и усугубляя внутренние распри между Литвой и Польшей, склоняя на свою сторону недовольных русских феодалов из Литвы и парализуя своего противника натравливанием на него других его врагов: Максимилиана Австрийского, Матвея Корвина Венгерского и, главным образом, Стефана, молдавского господаря, которого он привлек к себе посредством брака, а также, наконец, Менгли-Гирея, оказавшегося таким же сильным орудием против Литвы, как и против Золотой Орды. Тем не менее, после смерти короля Казимира и вступления на престол слабого Александра, когда литовский и польский престолы временно разделились, когда обе эти страны взаимно истощили свои силы в междоусобной борьбе, когда польское дворянство, поглощенное своими усилиями ослабить королевскую власть, с одной стороны, крестьянство и горожан - с другой, покинуло Литву и допустило уменьшение ее территории в результате одновременных вторжений Стефана Молдавского и Менгли-Гирея, когда, таким образом, слабость Литвы стала очевидной, Иван понял, что пришла возможность использовать свою силу и что все условия для успешного выступления с его стороны налицо. И все же он не пошел дальше театральной военной демонстрации - сбора ошеломляющего своей численностью войска. Как он в точности предвидел, теперь было достаточно лишь сделать вид, что он желает битвы, чтобы заставить Литву капитулировать. […]
Православное вероисповедание служило вообще одним из самых сильных орудий в его действиях. Но кого избрал Иван, чтобы заявить претензии на наследие Византии, чтобы скрыть под мантией порфирородного клеймо монгольского рабства, чтобы установить преемственность между престолом московитского выскочки и славной империей святого Владимира (киевского князя Владимира Святославича. - Ред), чтобы в своем собственном лице дать православной церкви нового светского главу? Римского папу. При папском дворе жила последняя византийская принцесса. Иван выманил ее у папы, дав клятву отречься от своей веры - клятву, от которой приказал своему собственному примасу освободить себя.
Между политикой Ивана III и политикой современной России существует не сходство, а тождество - это докажет простая замена имен и дат. Иван III, в свою очередь, лишь усовершенствовал традиционную политику Московии, завещанную ему Иваном I Калитой. Иван Калита, раб монголов, достиг величия, имея в руках силу самого крупного своего врага - татар, которую он использовал против более мелких своих врагов - русских князей. Он мог использовать силу татар лишь под вымышленными предлогами. Вынужденный скрывать от своих господ силу, которую в действительности накопил, он вместе с тем должен был ослеплять своих собратьев-рабов властью, которой не обладал. Чтобы решить эту проблему, он должен был превратить в систему все уловки самого низкого рабства и применять эту систему с терпеливым упорством раба. Открытая сила сама могла входить в систему интриг, подкупа и скрытых узурпации лишь в качестве интриги. Он не мог ударить, не дав предварительно яда. Цель у него была одна, а пути ее достижения многочисленны. Вторгаться, используя обманным путем враждебную силу, ослаблять эту силу именно этим использованием и, в конце концов, ниспровергнуть ее с помощью средств, созданных ею же самой, - эта политика была продиктована Ивану Калите специфическим характером как господствующей, так и порабощенной расы. Его политика стала также политикой Ивана III. Такова же политика и Петра Великого, и современной России, как бы ни менялись название, местопребывание и характер используемой враждебной силы. Петр Великий действительно является творцом современной русской политики. Но он стал ее творцом только потому, что лишил старый московитский метод захватов его чисто местного характера, отбросил все случайно примешавшееся к нему, вывел из него общее правило, стал преследовать более широкие цели и стремиться к неограниченной власти, вместо того чтобы устранять только известные ограничения этой власти. Он превратил Московию в современную Россию тем, что придал ее системе всеобщий характер, а не тем лишь, что присоединил к ней несколько провинций.
Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso (виртуозной (итал.). - Ред) в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира.
Май 7th, 2008 at 2:01 pm
Мав право…… в першому дописі я зазначив в чому Маркс не помилявся.
Перед Богом всі рівні? Чим Вам не соціальна утопія?)))
Май 7th, 2008 at 2:14 pm
місце, якого немає, острів, на якому було створено ідеальне суспільство. Рай - разве это не место которого нет, где существует идеальное общество.
Май 7th, 2008 at 2:17 pm
Утопічний соціалізм - суспільство (суспільний лад), що живе за утопічними принципами, тобто такими, що не можуть існувати в реальному житті. Рай на землі))
Май 7th, 2008 at 2:22 pm
і чим це шановний пане Петро в 4 розділі якийнам так вдало надав informer Маркс був не правий?))
Май 7th, 2008 at 3:51 pm
2 faber
1) Де? - тут?: “Маркс смог до деталей изобразить действительный ход процесса образования прибавочной стоимости и таким образом объяснить его, чего не сделал ни один из его предшественников, следовательно, он установил различие в самом капитале, различие, с которым решительно не в состоянии были справиться экономисты, но которое даёт ключ для решения самых запутанных экономических проблем.” Якщо тут, я вже писав, чому не згоден цілком.
2) Перед Богом всі рівні, як перед законом. Це не утопія, бо завжди це так. А що, не правда?
3) Історічні опуси Маркса - інша справа))) Тут я його визнаю як майже об”єктивного пісменника
Май 7th, 2008 at 3:59 pm
Ну хоч в чомусь Марксу пощастило))
Май 7th, 2008 at 4:08 pm
по-друге Ви добре знаєте, що і перед законм люди нерівні, є ті хто рівніші. А стосовно рівності перед Богом так це єдина надія живущих, на острів Утопію після смерті)) Критикуючи утопії, як явище Ви маєте добре знати всі їх прояви, хоча б такі, як Божий Суд і закон - “один для всіх”)).
Маркс исследовал отношение товара и денег и показал, как и почему — в силу присущего ему свойства стоимости — товар и товарный обмен должны порождать противоположность товара и денег, его основанная на этом теория денег есть первая исчерпывающая теория их, получившая теперь всеобщее молчаливое признание.
он исследовал саму прибавочную стоимость, открыл две её формы: абсолютную и относительную прибавочную стоимость, и показал, какую различную, но в обоих случаях решающую роль играли они в историческом развитии капиталистического производства.
Основываясь на теории прибавочной стоимости, он развил первую рациональную теорию заработной платы, и впервые дал основные черты истории капиталистического накопления и изложил его исторические тенденции.
Май 7th, 2008 at 4:18 pm
2 faber
1) Щодо равенства людей перед законом. Тут підходить все, що я вище писав відностно Вашої заяви щодо рабства.
2) Економічна теорія Маркса цілком де трівіальна, а де - брехлива. Тут не місце для дрібниць, але я привів призвіща справжніх вчених економістів. Якщо Ви їх почитаєте, все зрозумієте.
Май 7th, 2008 at 4:32 pm
“Якщо Ви їх почитаєте, все зрозумієте” … дякую за пораду, я з Вашого дозволу почну з вивчення шкільної програми.
Май 7th, 2008 at 4:35 pm
“Экономическая наука, в отличие от естественных наук, не представляет большой практической ценности, т.к. редко ее результаты точно претворяются в жизнь. Так, например, никто не решил проблему безработицы. Поэтому лауреат в области экономики не обязательно решил какую-то задачу, он может быть просто хорошо искал, поставил новые проблемы и прояснил их. Поэтому многие лауреаты просто хорошо описали существующую картину, внесли вклад в понимание проблем. Например, существует две теории, подтвержденные практикой, их авторы - Д.М. Кейнс и К.Маркс. Однако, они не являются лауреатами нобелевской премии. В Европе существует общественное мнение, что ╚раз разрушена берлинская стена, то больше не существует и К.Маркса.╩ Но К.Маркс описывал капитализм без политики, в нем необходимо увидеть две стороны, в том числе и положительную. Так, на картине Тулуз Лотрека в одном портрете соединены два изображения - молодой и старой женщины, и кто что видит, и сразу трудно понять, что существуют два лица. Возможно, К.Маркс и не совсем прав, но после его описания капитализма видеть капитализм по-другому уже сложно. Вообще, если просмотреть диссертации в области экономике, как и в других науках, то видно, что практически все они - это просто хорошие обзоры по выбранной теме. Можно прочесть 100 работ и написать свою 101-ю, но это не значит, что она будет действительно новым словом в науке.” Жан-Поль Нивуа
(доктор экономики, доктор философии, профессор университета Ниццы, Франция)
Май 8th, 2008 at 9:18 am
2 faber
Перепрошую, не хотів Вас принижувати ажніяк!! Навпаки.
Цитувати когось - це ще не обгрунтувати власну позіцію. Тім більше, що серед професури соціально-орієнтованих наук на Заході дуже багато червоних та парачервоних. А що було у 30-х роках 20 ст. Ви ж знаєте? Р.Роллан, Б.Шоу.. - як захисники СРСР. І це в часи Голодомору і інфернальних концтаборів, масових розстрелів.. Не дивно, що там, на Заході, людям важко усвідомляти, до чого призводють утопії.
А щодо економічного нігілізму - теж не дивно: коли марксізм безпліден, як саксаул, а людина до нього прилепилася з юнацтва, та й ім”я (а це - гроші!!) заробляла роботами по теорії марксізму, треба ж якось підкреслити свою життєву платформу)) От і лаються комічно на те, що ніяк не можуть розкритикувати, бо не знаходють аргументів.
Май 9th, 2008 at 10:01 pm
полностью солидарен с фабером. экономика - не наука..
маркс конечно выдающийся философ. ему просто не повезло что кремлёвская банда решила его имя использовать как прикрытие
Май 19th, 2008 at 11:01 am
2 александр
Голословний захист Маркса..
Цікаво: щоб обійти неспроможність захищаємого Вами (чому ж?? ;) ) Маркса в його головної (яка несе майже 100% марксизму) концепції, яка містить майже 100% марксизму, - саме його економічної теорії - Ви легко декларуєте псевдонауковость економіці взагалі.
Винікає питання: а нащо Вам здалося так захищувати цього нафталинного Маркса?? Може, щоб зберегти у підсвідомості людей плоди червоної пропаганди? Бо, якщо подумати, саме на цьому базісі й тримається ідеологія антисхідної свідомості, яку так швидко реанімують у Росії вкупі зі сталінізмом (”Сталін - еффєктівний мєнєджер…”).
Але, кожному українцю не важко зрозуміти, звідки йде така “лінія партії” :) . Тільки, українці - це вам не московити: ми - приватні власники, люди свободної свідомості. Тому ви нам і влаштували Голодомор, бо це - єдине, що дозволяє марксізму винікати на нашій землі.
Чим більше українсьтва, тим менше марксізму. І навпаки.
Також, чим більше московитства, тим більше марксізму. І навпаки.
Сентябрь 23rd, 2008 at 4:04 pm
Вера легко приводит к фанатизму.Вот почему во имя религии пролито столько крови. Э.М.Ремарк