Юлия Латынина

ej.ru

 

Предисловие главного редактора

Должен признаться, что мои взгляды на природу демократии наиболее близки к взглядам именно Юлии Латыниной. И не потому, что это именно её мнение. Она довольно трезво оценивает пределы возможностей свободного выбора власти.

Раб по призванию ВСЕГДА при свободном выборе выбирает рабство - если не для себя, то для других уж точно. Если половина населения - “дебилы и геноциды” - оно должно САМО почувствовать на себе последствия такого выбора.

Впрочем - пример Киева показывает, что бедные советские бабушки могут ДВАЖДЫ выбирать одного и того же чудилы при повторной порции гречки.

Диктатор, если он пришёл к власти демократическим путём, должен развязать террор против населения до полного эмоционального подчинения себе вплоть до припадочной любви к себе со стороны шпаны, в которую превращается любой народ, который начинает “любить” диктатора. Как жители Енакиева, например.

Ющенко - яркий пример холопа, нечаянно оказавшегося “на должнос ти” народного вождя. Всё сказанное Латыниной о нём - правильно.

Теперь - надо следить, чтобы Янукович не стал использовать силовиков против народа. ЭТО - главное.

Акт выбора...

Станислав Овчаренко

 

На выборах в Украине победил Виктор Янукович. Он опережает свою соперницу Юлию Тимошенко на 2,5 процента, и эта победа, так же, как победы Сальвадора Альенде, Уго Чавеса или Адольфа Гитлера, ставит под сомнение основной принцип демократии: что народ способен избирать себе правителей.
К сожалению, народ способен избирать себе правителей только в богатых государствах. В бедных государствах он избирает себе гитлеров, януковичей и ахмадинежадов.

Пять с небольшим лет назад на Украине произошла «оранжевая революция». Украинский народ поднялся в едином порыве и не дал себя обсчитать собственной коррумпированной элите, договорившейся с донецкими полубандитами-полуолигархами о том, чтобы посадить преемником Кучмы мелкого уголовника, неспособного внятно связать двух фраз.

Пять лет назад президенту Ющенко был выдан народом мандат на проведение реформ, и Ющенко не провел никаких реформ. И дело тут не в ограничении его полномочий, которое начало действовать только через год, а в том, что президент просто не умел управлять. Когда на совещании начинался спор, президент мог вскочить, сказать: «Я вернусь через час, и чтобы вы к этому времени договорились» и уйти.

Виктор Ющенко оказался анти-Саакашвили. Он не сделал ничего. Украина осталась крайне коррумпированной страной, даже ГАИ, которую Ющенко было отменил в подражание Саакашвили, как-то сама собой опять зародилась на улицах Киева. Сам Ющенко вписался в непрозрачные странные схемы, существовавшие при его предшественниках, вроде схемы торговли газом через «Роскукрэнерго».

Когда слабый правитель не может управлять государством, он начинает обыкновенно искать врагов. Врагом у Ющенко оказалась Тимошенко, и в Вашингтоне дивились, когда украинский президент приезжал и жаловался, во-первых, на Тимошенко, во-вторых, на Тимошенко, и в-третьих, на Тимошенко. Слабый правитель любит прикрыть отсутствие управления разговорами о величии страны, и в этом Ющенко удивительно походил на Путина. Путин рассказывал, что Россию все обижают, а любимой темой Ющенко стал Голодомор.

Еще одна стратегия слабого правителя: «не удержу, так нагажу». Этой стратегии – что в отношении Украины, что в отношении Грузии – особенно увлекается Путин, но Ющенко в последние месяцы своего правления продемонстрировал эту стратегию во всей ее красе. Казалось, каждое действие президента продиктовано тем, чтобы как можно больше осложнить жизнь его преемнику, а заодно и народу Украины.

Ключевым в этой цепи намеренно деструктивных решений была подпись президента под законом о 20%-ном повышении зарплат и пенсий, увеличивающая бюджетный дефицит Украины на 9 млрд. долларов. Украина – страна-банкрот, она может выжить только благодаря МВФ, и МВФ заранее предупреждал, что не даст денег, если Ющенко подпишет этот закон. Президент Ющенко подписал, прекрасно как бывший глава ЦБ зная ему цену и понимая, что разбираться с законом придется преемнику.

Президент Грузии Михаил Саакашвили как-то сказал, что как только он замедлял темп реформ, он становился политически уязвим и что единственное спасение его правительства было в максимально радикальных реформах. Участь Ющенко – это урок любому правителю, который пришел с мандатом на реформы и реформы провалил. Это иллюстрация того, что любой слабый правитель ведет себя одинаково – ищет врагов и делает гадости и что чем ничтожней правитель, тем охотней он говорит о величии страны.

Участь Ющенко, однако, не компрометирует саму идею демократии – она компрометирует только лично Виктора Ющенко.

Другое дело – победа Виктора Януковича.

Скажите, можно ли себе представить, чтобы американцы избрали президентом человека, который публично назвал своих избирателей «дебилами»? Между тем именно это сделал Янукович. «А че эти дебилы не расходятся?» – неосторожно спросил он еще в невыключенный микрофон на митинге, а спустя пару недель на встрече во Львове удачно назвал присутствующих «лучшими геноцидами страны».

Виктор Янукович – это не просто бывший мелкий уголовник, посаженный за кражи шапок в сортирах (технология, как говорят, была такая: человек со спущенными штанами сидит на толчке, за запертой дверцей, на дверцу вскакивают и хватают шапку. Не побежишь же за вором пингвинчиком?). Этот человек по своему развитию остался на том же уровне дешевых сортиров и шапок, только приучился к неге и полюбил охоту.

Вся Украина знает, что за Януковичем стоит Ринат Ахметов (что является единственным плюсом во всей этой истории, ибо Ахметов заинтересован в росте капитализации своих компаний и потому – в нормальной экономике в стране), что на предыдущих выборах именно Ахметов и Ко. пытались обсчитать народ. Говорят, что когда Янукович продул выборы, Ахметов прямо на аэродроме дал Януковичу пощечину и был, конечно, совершенно прав, потому что выиграть выборы в 2004-м донецким помешал только полный дебилизм назначенной ими марионетки.

Подобный выбирает подобного

В

этот раз он им не помешал.

На этих выборах несчастливо сошлись два главных недостатка демократии. Способность бояться сильных личностей – таких, как Тимошенко (а сильная личность при нищем избирателе непременно будет популистом, так что тут, возможно, хрен редьки не слаще). И способность голосовать за представителей царства простейших.

Нищий народ способен на порыв, подвиг и революцию. Он может взять штурмом Бастилию, свергнуть царя или устроить Майдан. Но нищий народ не способен на разумные выборы, и это, кстати, в первую очередь касается России. В 2000-м году на «нечестных» выборах победил Путин.

А кто бы победил на честных? Старик Батурин?